防止埃博拉勝過個人自由,灰鴿子使用教程,遠程控制軟件

admin

編者按:丹尼Cevallos CNN的法律分析,刑事辯護律師和合伙人Cevallos,Wong練習在賓夕法尼亞州和美國維爾京群島。在推特上跟隨他:@CevallosLaw。在這篇評論中表達的觀點僅代表作者。(CNN)u2014u2014美國聯合航空公司航班上的乘客從布魯塞爾被隔離在新澤西的紐瓦克機場,后來這個周末發布了埃博拉擔心被證明是毫無根據的。在這種情況下,埃博拉病毒的病人在達拉斯,我們政府和公民難以定義的參數批準壓制個人自由的檢疫。在現代美國,擁有無與倫比的個人自由的人。是否在憲法或枚舉u201D界限不明的,u201C個人的不可剝奪的自由是為了永遠不會被多數人的利益。當然,除非你是真的,真的病了。在這種情況下,所有這些我們談論自由和財產權?是的,并非如此。丹尼CevallosGovernment檢疫和隔離的政策提高經典平衡測試個人的權利和人民的安全。幾乎每一個法律或法規可以歸結為這在一種或另一種形式的分析。這里的游戲規則,在流行病,群眾的潛在危害是巨大的,如此巨大,以至于證明任何侵犯個人權利。事實上,當一個人威脅人類自身,個人自由出去的窗口,然后那個窗口是密封的。只要你不是,u201D一個男人,u201C你很好。隔離可能是最終由國家侵犯隱私,但本質上,它是一個授權的入侵。在警察權力授予第十修正案,美國可以隔離和孤立一個人,財產,一個地理區域,甚至是常見的運營商,這是火車,公共汽車和航空公司。一些定義:檢疫和隔離,隔離的區別適用于人員已知疾病的傳染性疾病。檢疫適用于暴露于傳染性疾病,但人可能不是病了。美國聯合航空公司乘客只是隔離。德克薩斯州,另一方面,行使其權力迅速隔離托馬斯·埃里克·鄧肯利比里亞公民與埃博拉病了。當然,德州寧愿你使用他們委婉的綽號u201C控制措施u201D。看到多少入侵這聽起來比u201C隔離u201D或u201C隔離u201D?有時政府的話可以緩解政府的行動。當然,權力檢疫不是無限的。國家檢疫法規受到一些憲法約束。第五和第十四修正案需要一些u201C正當程序u201D剝奪憲法保護的公民自由的利益。在德克薩斯州,這就意味著訂單。不是一個訂單從司法和民主進程,但一個表單填寫適當的衛生官員和服役人員被孤立或隔離。從那里,國家的權力執行這些控制措施幾乎是無限的,包括刑事處罰。有間接影響隔離和孤立。當人們局限于家園,財產權利的剝奪和賺取收入的權利。目前只有幾個州已經頒布法律提供任何員工工作安全隔離。和德州沒有要求隔離人員報銷孤立的后果。德克薩斯州和其他法院允許一個人挑戰他或她的隔離或檢疫申請一個u201C人身保護權令u201D,要求法庭宣布檢疫法律是違憲的或違反正當程序。法院將遵從國家的警察權力與公共衛生決策,除非他們是u201C武斷,壓迫和不合理。u201C這并不意味著它是沒有先例:如果國家不能顯示足夠好的原因,一些法院已經駁回了檢疫。盡管過程可能不會整體感覺非常保護個人權利,傳染性疾病迫使一個清醒的認識。u201C正當程序u201D最終是一個流體的概念,定義的環境。鄧肯在這種情況下,我們平衡的自由利益與政府利益的限制,并要求這些措施是否合理計算實現政府的目標。與國家煽動恐懼在Ebola-calypse,大多數人將支持政府的權威對這些控制措施,即使似乎未定義或無限。但憲法并不是唯一檢查廣泛的國家權力實施控制措施。國家權力最終是有限的人;控制措施必須有公眾的支持與合作。隔離一個利比里亞遠程控制軟件。灰鴿子,灰鴿子免殺版是一回事。另一方面,隔離人口比任何一個死胡同或客機需要少許的公眾支持。查看我的Flipboard雜志。如果不是,那么,再多的法定或監管機構可以防止民變,國民警衛隊,假設他們沒有生病了。事實是,我們不要問關于檢疫權力的限制,因為我們真的不想要找出答案。德州u201C控制措施u201D究竟能走多遠?更適當,多遠將我們作為公民,讓他們去嗎?它提出了一個有趣的法律和道德問題,一個僵尸類型的任何球迷想知道:如果我們的一個公民生活但致命的感染,并將傷害他人,如果允許他們命中注定的生活,國家的廣泛的權力包括有權終止感染嗎?什么時候我們會舒服嗎?僵尸電影,這是一個顯而易見的:一般來說,只要組織知道某人的感染,執行。這并不是總是仁慈的。不認為我們上面,在現實世界中。如果一個威脅著數百萬人的生命,國家的警察權授權的先發制人采取一個生命嗎?除了憲法,檢疫的觀點,我們都真的是我們不會承認:在埃博拉病毒的情況下,我們支持任何抑制個人的權利u2026u2026直到那個人是u201C我u201D。然后,我們都可能成為個人權利的冠軍。讀CNNOpinion Flipboard的新雜志。在Twitter上關注我們@CNNOpinion。加入我們Facebook.com/CNNOpinion。遠程控制軟件,灰鴿子下載